Reeds geruime tijd is er enige verwarring omtrent de term "HTML5": Is het nu de syntax alleen of behoren de nieuwe/aanverwante technologiën zoals web workers en geolocation ook tot die noemer? En wat met CSS3, is dat ook HTML5?
Uiteindelijk werd HTML5 gaandeweg de parapluterm voor de HTML5 syntax inclusief de nieuwe Javascript technologiën die ontwikkeld worden. Reden hiervoor is dat bepaalde zaken tussen de nieuwe Javascript technologiën en HTML5 direct aan elkaar gelinkt zijn. Denk maar bvb. aan de <video> tag en de daarbijhorende Javascript API waarmee je deze kan manipuleren.

HTML5 <video> (+ bijhorende javascript & <canvas>) experiment
(Ter duiding: CSS3 valt hier niet onder de HTML5 noemer, wat maar logisch is ook)
Het lijkt me al bij al wel aanvaardbaar/logisch, zeker gezien we in het verleden straffere stoten met benamingen tegengekomen zijn: Ooit werd Web 2.0 plots synoniem voor Ajax en werd alles wat met jQuery/Prototype gebouwd werd plots Ajax genoemd ...
Inderdaad, niet meteen een gezonde situatie, maar soms kan je de massa nu eenmaal niet tegenhouden. Zolang we zelf de termen correct gebruiken mogen we tevreden zijn.
~
Twee dagen geleden kondigde het W3C het HTML5 logo aan. Hoewel het logo er zeker en vast mag zijn, was er toch consternatie alom in de webwereld.
Boosdoener was/is de omschrijving die het W3C aan het logo geeft: “The logo is a general-purpose visual identity for a broad set of open web technologies, including HTML5, CSS, SVG, WOFF, and others.”

Schering en inslag om te horen dat het W3C — de officiële instantie achter de standaardisering op het web — zelf een verkeerde benaming promoot! CSS3 plots onder noemer HTML5 plaatsen, ongehoord!
Resultaat hiervan zal ongetwijfeld zijn dat iedereen — zowel journalisten (die het nu reeds vaak verkeerd benoemen), als beginnende developers — het kaf van het koren niet meer zullen kunnen scheiden en telkens de verkeerde terminologiën in de mond zullen nemen.
Neen W3C, niet akkoord met deze beslissing. Ik dacht dat jullie job was om duidelijkheid te scheppen. Nu laten jullie toe dat iemand een XHTML 1.0 strict bestand met wat CSS3 + gebruik van webstorage plots HTML5 mag noemen?!
~
In 2009 kondigde de WHATWG — de working group achter HTML5 — aan dat de HTML5 syntax in een "last call" fase ging om dan later — in 2010 — een snapshot van dat document als HTML5 (de syntax) specificatie te releasen.
Al gauw merkten ze dat dit niet haalbaar zou zijn, gezien de HTML5 syntax nog volop veranderde en ze nooit een finale versie van HTML5 zouden kunnen bereiken. Hierdoor schakelden ze over op een nieuw model waar ze constant aan HTML5 zouden werken en deze blijven tot in de puntjes verfijnen (*).
Gisteren kondigde de WHATWG aan dat ze samen met deze beslissing HTML5 (de syntax) naar HTML (zonder de 5) herdopen. HTML is dus vanaf heden een dynamische/levende syntax.
Voordeel aan deze beslissing is dat ze zo de verwarring hierboven vermeld tackelen: HTML5 is vanaf heden HTML (de syntax) én CSS3 én SVG én ....
(*) Deze beslissing is eigenlijk niet zo heel verrassend: de browser vendors (Mozilla, Microsoft, etc.) werken momenteel toch reeds zo. Vaak implementeren ze reeds delen die nog in draft zijn, of introduceren ze zelf (!) nieuwe elementen die — volgens hen — in de standaard zouden moeten zitten.
Het zelfde geldt trouwens voor CSS3: vaak waren het de browser vendors die nieuwe zaken introduceerden (denk maar aan CSS3 transitions, intieel geïntroduceerd door Apple) en werden deze daarna in een standaard gegoten om later door de andere vendors overgenomen te laten worden.
Wanneer je de HTML5 & CSS3 readiness site nader bekijkt zal je merken dat reeds heel wat browser heel wat zaken van HTML5/CSS3 ondersteunen ... hoewel van geen van beiden een finale specificatie bestaat. Reden te meer waarom het absurd is om een geversioneerde specificatie te hebben.
~
Deze naamswijziging maakt het allemaal een stuk duidelijker voor de ontwikkelaars. Ofwel heb je't over HTML5 — de parapluterm — of over HTML — de syntax. CSS3 scheuren we zelf los vanuit de HTML5 terminologie.
Hopelijk haalt het W3C in de toekomst dergelijke stoten niet opnieuw uit. Met de "nieuwe" HTML term zal dat niet meer lukken denk ik; HTML5 is dood, leve HTML5!
(Wil je zelf aan de slag gaan met HTML5 dan raad ik ten stelligste de Dive into HTML5 webiste en het Getting to work with new Web Technologies artikel aan. De HTML5 en CSS3 overzichten van Robert Nyman vormen hier, samen met HTML5Rocks en CSS3.info, een handige aanvulling bij)
~
UPDATE 21/01/2011: de digitale inkt van deze blogpost is nog niet eens geheel droog en het W3C heeft z'n mening reeds bijgestuurd. De omschrijving die ze aan de HTML5 badge geven luidt nu: “This logo represents HTML5, the cornerstone for modern Web applications.”
Inderdaad, ze hebben nu ook zelf het CSS3 gedeelte van uit de HTML5 noemer gehaald. Een goede beslissing lijkt me zo!